案例：借款利息所涉个人所得税、增值税应由谁承担？

河北省高级人民法院《民事判决书》（2021）冀民终5号 ——

本院认为......本案中，孟某凤依据上述《借款合同》第九条“与本合同订立、履行及纠纷解决有关的税收及费用，包括但不限于印花税、利息预提税、诉讼费、执行费、律师代理费、公证费等均由借款人支付和偿付”之约定，主张文安某钢公司负担孟某凤因借款利息而缴纳的个人所得税、增值税。

但因双方《借款合同》中已约定借款利息，孟某凤本案主张的其因借款利息而缴纳的个人所得税、增值税与孟某凤出借款成本核算紧密相关，已为双方约定的借款利息所囊括，本院对孟某凤在借款利息外主张文安某钢公司另行负担孟某凤个人所得税、增值税不予支持。......

最高法院：借款利息所涉个人所得税、增值税应由谁承担？

【裁判要旨】借款合同并未明确约定借款利息所涉的个人所得税、增值税由借款人承担，出借双方在约定利息的计付标准时应考虑到个人所得税、增值税的承担，其与出借款成本核算紧密相关，出借人主张借款人承担借款利息的个人所得税、增值税缺乏合同依据，不予支持。

案例索引:《孟某凤与文安某钢公司等民问借贷纠案》（2021）最高法民申5528号

【争议焦点】借款利息所涉个人所得税、增值税应由谁承担？

【裁判意见】最高院认为：首先，案涉《借款合同〉并未明确约定借款利息所涉的个人所得税、增值税由文安某钢公司承担。正常交易中，出借双方在约定利息的计付标准时应考虑到个人所得税、增值税的承担问题，孟某凤与文安某钢公司约定了借款利息，二审法院认为个人所得税、增值税与孟某凤出借款成本核算紧密相关，已为双方约定的借款利息所囊括，对孟某凤的主张不予支持，并无不当。

其次，孟某凤先后与10 家律师事务所及个人签订委托代理合同，......二审法院......酌定以1.74 亿元借款本金的1.5%支持孟某凤律师代理费主张261万元，亦无明显不当。

再次，孟某凤向二审法院提交桥西区人民法院(2020) 冀0104 民初7844 号判决书时，本案二审判决巳作出，不存在剥夺当事人辩论权利的情形。

来源：法门囚徒